Fond Utv
Scirocco +7.25%
Thenberg Makro +5.64%
Risk-Reward +3.99%
Atlant Edge +3.74%
Atlant Sharp +2.75%
Thenberg Fond-i-fond +2.18%
Thenberg Nordic +1.91%
Erik Penser Hedge +1.74%
Lynx +1.57%
Futuris +1.42%
Skandia Global Hedge +1.31%
Northern Spirit +0.65%
Atlant Explora +0.63%
SEB Asset Selection +0.60%
Alpha +0.44%
Stella Nova +0.37%
OMRXTBILL +0.35%
Catella Hedge +0.28%
Amplus +0.23%
Manticore +0.22%
Archipel +0.22%
Graal +0.16%
Gladiator +0.04%
Whitebeam Multihedge +0.02%
Helios -0.07%
Banco -0.10%
Avenir -0.12%
Graal Offensiv -0.16%
AMDT -0.23%
HQ Nordic Hedge -0.26%
Helios 2xL -0.60%
Catella Europa Hedge -0.66%
Whisper Hedge -1.02%
Primus -1.20%
Key Recovery -1.24%
Simplicity Neutral -1.25%
HQ Global Hedge -1.25%
HQ Solid -1.38%
Peritus -1.51%
Nektar -1.66%
Katla -1.67%
Zenit -1.67%
Elbrus -1.77%
Elexir -1.88%
Nordic Absolute Return -1.91%
OMXSPI -2.02%
Key Europe -2.13%
Thenberg Småbolag -2.13%
Prisma -2.31%
Key Hedge -2.77%
Radar -2.91%
Robur Access Hedge -3.00%
Krafla -3.27%
Askja -5.08%
måndag 31 mars 2008
Resultat, mars 2008
Här är hedgefondernas resultat för mars 2008.
lördag 8 mars 2008
Dags för vårstädning
Det har blivit dags att göra lite omfördelning i hedgeportföljen. Kasta ut några fonder som mest leder till besvikelser samt ta in några som bör kunna ge en bra riskjusterad avkastning.
Har lagt lite tid på att skriva ett enklare program som m.h.a historisk avkastning försöker att optimera fondfördelningen i bl.a. följande hänseenden:
Som indata ger man en lista med fonder. Som bivillkor får man sedan för varje fond specifiera en minsta respektive största andel av portföljen som den får utgöra. Utöver det kan man även ställa andra villkor som t.ex att avkastningen måste vara >10%/år eller att standardavvikelsen måste vara <6%. Man får även specifiera vilken period man vill göra optimeringen på.
Det finns även en parameter för varje fond som indikerar hur grov skattning man vill göra på fördelningen. Tar man ett större antal fonder behöver man skruva upp den parametern lite för att göra beräkningen inom rimlig tid. Det blir snabbt en otroligt stor mängd kombinationer som ska undersökas. Har inte lagt någon tid på att optimera koden, det skulle säkert gå att göra en hel del här.
P.g.a vissa fonders krav på höga insättningsbelopp så kan det vara svårt att försöka att hålla en exakt fördelning. Jag tror också att den framräknade fördelningen är så pass inexakt att den mer ska ses som en rekommendation till en lämplig fördelning än något man strikt ska följa.
Vad leder det här till att jag gör för förändringar då? Jo, som det ser ut just nu kommer jag nog att göra följande förändringar framöver, framförallt för att maximera Sharpkvoten:
Jag hade även med Whisper och Nordic Absolute Return som kandidater men för tillfället avvaktar jag med köp i någon av dem. En del i Whisper verkade lämplig om man ville minimera standardavvikelsen eller skillnaden i avkastning mellan bästa och sämsta månad. Dock är det små skillnader i de värden som jag kom fram till för de olika varianterna.
Har lagt lite tid på att skriva ett enklare program som m.h.a historisk avkastning försöker att optimera fondfördelningen i bl.a. följande hänseenden:
- Maximera Sharpekvoten
- Minimera standardavvikelsen
- Maximera totala avkastningen
- Maximera sämsta-avkastningen för en månad
- Minimera skillnaden i avkastning mellan den bästa och den sämsta månaden
Som indata ger man en lista med fonder. Som bivillkor får man sedan för varje fond specifiera en minsta respektive största andel av portföljen som den får utgöra. Utöver det kan man även ställa andra villkor som t.ex att avkastningen måste vara >10%/år eller att standardavvikelsen måste vara <6%. Man får även specifiera vilken period man vill göra optimeringen på.
Det finns även en parameter för varje fond som indikerar hur grov skattning man vill göra på fördelningen. Tar man ett större antal fonder behöver man skruva upp den parametern lite för att göra beräkningen inom rimlig tid. Det blir snabbt en otroligt stor mängd kombinationer som ska undersökas. Har inte lagt någon tid på att optimera koden, det skulle säkert gå att göra en hel del här.
P.g.a vissa fonders krav på höga insättningsbelopp så kan det vara svårt att försöka att hålla en exakt fördelning. Jag tror också att den framräknade fördelningen är så pass inexakt att den mer ska ses som en rekommendation till en lämplig fördelning än något man strikt ska följa.
Vad leder det här till att jag gör för förändringar då? Jo, som det ser ut just nu kommer jag nog att göra följande förändringar framöver, framförallt för att maximera Sharpkvoten:
- Sälj Edge (jag vet, borde gjorts för länge sedan...)
- Sälj Sharp (samma kommentar här)
- Sälj Graal Offensiv (har alldeles för hög börskorrelation)
- Köp Askja (gjordes i skiftet feb/mar)
- Köp Risk-Reward (gjordes i skiftet feb/mar, fonden stängd för köp nu)
- Öka i Stella Nova
- Öka i AMDT
Jag hade även med Whisper och Nordic Absolute Return som kandidater men för tillfället avvaktar jag med köp i någon av dem. En del i Whisper verkade lämplig om man ville minimera standardavvikelsen eller skillnaden i avkastning mellan bästa och sämsta månad. Dock är det små skillnader i de värden som jag kom fram till för de olika varianterna.
måndag 3 mars 2008
Förbättrad uträkning av standardavvikelse och Sharpekvot
Har lagt lite tid på att rätta till uträkningen av standardavvikelsen och Sharpekvoten i mina jämförelser.
Standardavvikelsen
Är numera i procent och beräknad på årlig basis. Värdet bör vara helt jämförbart med det som fondbolagen ger ut för sina fonder. Eventuella avvikelser förklaras av att man räknat på olika perioder och möjligen något litet avrundningsfel.
Sharpekvoten
Bör nu också stämma väl överens med de värden som de flesta fondbolagen presenterar för sina fonder. Tidigare hade jag gjort det enkelt för mig och bara dividerat månadsutvecklingen med standardavvikelsen. Numera drar jag bort utvecklingen för den s.k. "riskfria räntan", som jag valt som OMRX T-Bill, innan jag dividerar med standardavvikelsen. Sorterar man fonderna efter Sharpekvoten så bör ordningen vara ungefär densamma som innan, det man kan konstatera är att lågavkastande fonder "straffats" relativt de högavkastande. Detta p.g.a att endast avkastningen över OMRX T-Bill räknas i Sharpekvoten.
Eventuella avvikelser mot det värde på Sharpekvoten som presenteras av resp. fondbolag kan förklaras av att man räknat på olika perioder och/eller att man använt en annan referensränta. Något litet avrundningsfel lär också kunna göra att det skiljer.
Det verkar råda viss förvirring om hur man ska beräkna och presentera Sharpekvoten. Bolag använder olika referensräntor och de levererar värden över olika perioder, ofta utan att tydligt klargöra hur värdet är beräknat och för vilken period. Det här gör att det är nästintill omöjligt att jämföra värden för olika fondbolag. Kikar du däremot på de värden jag räknat ut så vet du att de är beräknade på exakt samma sätt och över samma period, därmed också helt jämförbara.
De flesta bolag presenterar värden sedan fondstart men t.ex Erik Penser Hedge verkar presentera standardavvikelse och Sharpekvot för de senaste 24-månaderna, utan att tydliggöra det. Sharpekvoten på -0.49 blir lätt förvirrande när de just ovanför presenterar en avkastning sedan start hos fonden på 49.96% och en avkastning på OMRX T-Bill på 18.63% sedan fondstart.
Kaupthings beräkningar förstår jag mig inte heller på. Det presenterar något som heter "Volatilitet ex post (1år)" som verkar ligga på ungefär dubbla standardavvikelsen jag beräknar. Sedan presenterar de en Sharpekvot som ligger långt under den jag beräknar, ungefär halva värdet.
Standardavvikelsen
Är numera i procent och beräknad på årlig basis. Värdet bör vara helt jämförbart med det som fondbolagen ger ut för sina fonder. Eventuella avvikelser förklaras av att man räknat på olika perioder och möjligen något litet avrundningsfel.
Sharpekvoten
Bör nu också stämma väl överens med de värden som de flesta fondbolagen presenterar för sina fonder. Tidigare hade jag gjort det enkelt för mig och bara dividerat månadsutvecklingen med standardavvikelsen. Numera drar jag bort utvecklingen för den s.k. "riskfria räntan", som jag valt som OMRX T-Bill, innan jag dividerar med standardavvikelsen. Sorterar man fonderna efter Sharpekvoten så bör ordningen vara ungefär densamma som innan, det man kan konstatera är att lågavkastande fonder "straffats" relativt de högavkastande. Detta p.g.a att endast avkastningen över OMRX T-Bill räknas i Sharpekvoten.
Eventuella avvikelser mot det värde på Sharpekvoten som presenteras av resp. fondbolag kan förklaras av att man räknat på olika perioder och/eller att man använt en annan referensränta. Något litet avrundningsfel lär också kunna göra att det skiljer.
Det verkar råda viss förvirring om hur man ska beräkna och presentera Sharpekvoten. Bolag använder olika referensräntor och de levererar värden över olika perioder, ofta utan att tydligt klargöra hur värdet är beräknat och för vilken period. Det här gör att det är nästintill omöjligt att jämföra värden för olika fondbolag. Kikar du däremot på de värden jag räknat ut så vet du att de är beräknade på exakt samma sätt och över samma period, därmed också helt jämförbara.
De flesta bolag presenterar värden sedan fondstart men t.ex Erik Penser Hedge verkar presentera standardavvikelse och Sharpekvot för de senaste 24-månaderna, utan att tydliggöra det. Sharpekvoten på -0.49 blir lätt förvirrande när de just ovanför presenterar en avkastning sedan start hos fonden på 49.96% och en avkastning på OMRX T-Bill på 18.63% sedan fondstart.
Kaupthings beräkningar förstår jag mig inte heller på. Det presenterar något som heter "Volatilitet ex post (1år)" som verkar ligga på ungefär dubbla standardavvikelsen jag beräknar. Sedan presenterar de en Sharpekvot som ligger långt under den jag beräknar, ungefär halva värdet.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
